No estoy diciendo que las personas son dispositivos cuánticos, tal vez somos lo que sabe pero yo estoy diciendo modelar estos complejos problemas como si fueran discreto juego de dados como problemas es erróneo [MÚSICA] Voy a hablar hoy acerca de cambiar algunas de las ideas de cómo pensamos acerca de la inteligencia y comportamientos inteligentes manifiestan en las máquinas
Todos queremos que nuestras computadoras, nuestros teléfonos, nuestros ordenadores de sobremesa nos entiendan Queremos que nos entienden cuando les damos órdenes y nos gustaría entender nosotros lo suficiente como para predecir las cosas que vamos a hacer Y el mensaje básico que voy a dar aquí es que las estadísticas no es el conjunto adecuado de herramientas para hacer esto Así que deja que te lleve a través de él Estadísticas como probablemente muchos de ustedes saben, se basa una teoría matemática muy rigurosa, más o menos en el conteo
Los ejemplos que aprendió cuando se estudia siempre comienzan con los juegos de azar Entonces, ¿cuál es la probabilidad de sacar un dos en un par de seis lados dados? Bueno, hay 36 resultados posibles cuando al lanzar los dados y Sólo uno de esos resultados se obtiene un dos Por lo que la probabilidad de sacar dos es uno de los 36 El probablemente de sacar un tres, así que hay dos maneras de rodar un tres Por lo que la probabilidad es de dos de cada 36
Y de sacar un cuatro? Tres de cada 36 Y la probabilidad de lanzar los dos dados tal que la suma es de entre dos y 12 es 100%, 10 Todos los resultados posibles se pueden enumerar Por lo que el mundo de los juegos de azar es completamente modelado por las estadísticas y esta es la base subyacente de la teoría de la probabilidad
Bien se utilizan comúnmente esto las matemáticas que surgen de estas observaciones Estamos muy familiarizados con estos Para ser menos política sensible que he elegido un ejemplo histórico >> [ríen] >> [TOS] Y sabemos acerca de estas encuestas que llaman que hasta que usted hace una pregunta, ¿qué opinas de, ¿cuál es su nivel de confianza en este caso, Bill Clinton y cuál es su nivel de confianza en Al Gore? Y si el 76% de las personas como Al Gore entonces básicamente interpretar esto como una probabilidad La probabilidad de encontrar a alguien en la calle y preguntándoles si como Al Gore es, en este caso, 76% y para Clinton, era 58%
Hm Bueno, usamos un conjunto muy similar de las teorías de la inteligencia artificial y Casi todo el trabajo realmente emocionante que oír hablar de una inteligencia artificial todas estas nuevas capacidades Realmente fundamentarse en el mismo conjunto de teorías en el conteo Así que me estoy saltando un montón de detalles, pero más o menos ocurre cuando entendemos Idioma con las máquinas es si tratamos de tomar alguna palabra en particular y decimos, Quiero entender lo que significa esta palabra Bueno, básicamente salir en la web y contamos con frases en las que aparece esta palabra Y contamos con todas las otras palabras que esta palabra aparece con
Llamamos a que el contexto Y después de encontrar las palabras que significan lo mismo, nos encontramos con todas las palabras quién es probabilidades de co-produciendo con el conjunto de palabras que alabastro co-ocurre con a la misma velocidad Así que esto es esencialmente lo que significa alabastro en la web Y no quiero decir que el alabastro co-ocurre con estas palabras, pero que estas palabras co-ocurren con las mismas palabras que alabastro co-ocurre con la misma frecuencia Así es como derivar el significado de las palabras de una manera automática
Y está basado en el conteo, esto es sólo la aplicación de la misma teoría de la estadísticas de los juegos de dados a contar palabras y derivar significado Y funciona más o menos Pero hay un problema aquí y el problema es que la teoría que se basa en juegos de dados supone que todos los estados posibles es innumerable Que toda la información que tiene en el sistema es toda la información que hay posiblemente es Pero sabemos que, en realidad, eso no es siempre el caso, de hecho, nunca es el caso
Siempre hay más información No importa cómo se circunscriben el mundo, siempre hay más información que pueda afectar una decisión, una predicción que es necesario hacer [TOS] Así que vamos a echar un leve giro en algunos estudios realizados durante psicología, y voy a volver a este mismo sondeo Así que esto fue hecho en 1997 y en respuesta a la petición de los psicólogos, Gallup realmente hizo algo que nunca han hecho antes Se invirtieron el orden en el que se les pedía preguntas
Por lo que pidió a un grupo de encuestados dos preguntas que no recuerdo exactamente preguntas, algo así, ¿se considera confiable Clinton, y ¿considera Gore digno de confianza, algo por el estilo Y lo que es familiar dentro de las estadísticas, que puede estar familiarizado con este Ejecutar estas encuestas hasta que un cierto nivel de confianza, un valor de p Así continúa la recolección de datos hasta que usted ha ganado suficientes datos que las probabilidades no cambian mucho cuando se inicia votación más personas Y una vez que se estabiliza en algún porcentaje, se gana la confianza de que nos llamar a un valor de p de que el resultado va a ser, no va a cambiar si lo hace mucho más, si recoge significativamente más datos Y así es como funcionan estas encuestas
Pero en este caso, mientras que sondean el mismo número de personas para dar ellos de alta confianza de que el número era correcto Cuando se invierte el orden de las preguntas, encontraron una diferencia gigantesca en los porcentajes de personas que respondido positivamente o negativamente con respecto a estas dos preguntas Y esto no se puede explicar en las leyes de la estadística Esto fue considerado una paradoja de la estadística La gente es irracional
Algunos científicos dijeron, ¿qué vas a hacer? Las personas son irracionales, no pueden formarse una opinión de si les gusta o no les gusta Clinton o Gore Ese es el problema en este caso, no tiene sentido [TOS] Y la razón por la que no tiene sentido es porque suena como una cosa contradictoria Porque de acuerdo a la teoría de la estadística, lo que significa este resultado es que algunas personas, y no era necesariamente las mismas personas que están siendo sondeados, de hecho, no fueron las mismas personas encuestadas Pero la forma en que las leyes de la estadística de trabajo, esto implica que la gente puede tanto gusta y no les gusta la misma persona
Eso no parece tener ningún sentido Pero el problema es que nadie acaba gusta o no una persona Me refiero sobre todo si estamos hablando de una figura política, pero se aplica a casi todo Lo que está haciendo es que está hirviendo algo que es realmente muy complejo en un simple sí o un no Puede que no les gusta la política comercial de Clinton, pero Me gustaba su postura sobre el medio ambiente y su política exterior
O tal vez me ha gustado su política exterior con respecto a Gran Bretaña, pero No me gusta su política exterior con respecto a Nigeria No me gustan todos los escándalos que estaba involucrado en, pero la economía estaba haciendo muy bien Sí o no señor ¿Le gusta o no? [SONAR] No Pues bien, ¿qué pasa con Gore? Lo que lo hice como Clinton
>> [ríen] >> [TOS] Por lo tanto, en cierto sentido, lo que estamos haciendo aquí es la aplicación de las herramientas equivocadas Estamos hirviendo un escenario muy complicado en algo que es muy simple y tratando de hacer que suene como un juego de dados Y a continuación, una vez que reducirlo a un juego de dados, entonces actuamos sorprendidos cuando no se comporta como tal Espera, que quiere decir que hay algo más en juego aquí que dos dados de seis caras Y lo mismo está sucediendo en la inteligencia artificial
Por lo que este ejemplo que he dado, lo que si cambio en lugar de toda la web, en lugar de contar las oraciones a través de toda la web, lo que si me concentro sólo en los libros, libros de ficción? Libros de fantasía Y entonces me parece, en algún libro, hay un personaje llamado alabastro y Me acaban de descubrir que Alabaster significa lo mismo que otros nombres, otros nombres élficos de fantasía que se mencionan en el mismo contexto que el carácter, Alabaster, en algún conjunto de historias O bien, si en lugar de toda la web o de ficción, me centro en la ciencia artículos y que hacen este mismo análisis sólo en artículos sobre ciencia y Me parece que en ese contexto, el significado de la palabra de alabastro es bastante diferente Es como tiza o magnesio Pero tenía un buen valor p
Tenía significación estadística ¿Que está pasando aqui? Se está tratando como si fuera un juego de dados Se está tratando una situación compleja como un juego de dados Siempre hay algo más en juego Y el problema no es en realidad las estadísticas
El problema está usando estadísticas para un problema de la cual no fue realmente la intención Así que hace 100 años, la física se encontró con un tipo muy similar de dilema, una historia que puede haber oído Algunos de los experimentos que se estaban llevando a cabo, los resultados de estos experimentos hechos de manera similar no tiene sentido alguno Así que un dilema era si las partículas cuánticas se comportaban como partículas o como las olas ¿Tienen propiedades ondulatorias o propiedades similares a las partículas? Así, cuando se pasa las partículas cuánticas a través de una rendija simple, se obtiene un patrón de distribución detrás de la rendija para mirar algo por el estilo
Las partículas se acumulan en una especie de distribución normal detrás de la hendidura Por lo que se puede esperar si estas partículas cuánticas están en partículas hecho de que si las graba a través de dos rendijas, el patrón se vería que la misma como la única rendija, pero reproducida detrás de cada rendija Si acaso, partículas tenían propiedades ondulatorias, se esperaría un patrón de interferencia Que se puede esperar que las olas interfieren entre sí el camino del agua haría al pasar por las rendijas y se obtendría un patrón parecido Y eso fue lo que observaron y así se incluyó que las partículas cuánticas son ondas
Y entonces alguien tuvo la idea, bueno, ¿y si ponemos una grabadora en cada rendija? Sólo para ver qué rendija la partícula pasa a través Y luego, de repente, se comporta como una partícula ¿Qué? Si es a la vez una onda y una partícula? Eso no tiene sentido ¿Por qué no tiene sentido? Porque parece ser una ola y ser una partícula son inconexos Es como tener gusto Clinton y odiando Clinton
No se puede hacer ambas cosas [Ríen] Sí, en realidad se puede Es la realidad No está rota, es sólo la forma en que lo es Su matemática es erróneo
Sus suposiciones son incorrectas Cambiar sus suposiciones Entonces, ¿qué consecuencias tiene esto para la toma de decisiones, por predecir, para la construcción de máquinas inteligentes que nos puedan entender mejor? Estas máquinas tienen que entender que, de hecho, muchas veces las probabilidades de acontecimientos que se describen como contradictoria ambos pueden ocurrir al mismo tiempo No podemos hacer que esta suposición de que las probabilidades sumen 1 Esto es lo que ocurrió con la encuesta sobre Clinton
Si nos preguntamos en un orden diferente, tenemos diferentes probabilidades y la probabilidad de que el evento que consideramos la contradicción de el otro de no tener gusto Clinton frente gusto Clinton, se deben sumar a uno y Debe ser bastante cerca y no está cerca de eso Y experimentalmente, el bagaje que las estadísticas trae consigo significa que la gente casi nunca comprobar el caso contradictoria porque es obvio la probabilidad de que es uno menos la probabilidad del caso positivo ¿Por qué debería medirlo? Sólo hay que restar de uno Pero tienes todas estas otras cosas que suceden Es decir, se pregunta a alguien una pregunta cuando están de mal humor, probablemente te dan una respuesta negativa
Clinton, que maldita, yo lo odiaba ¡Mis pies! >> [ríen] >> Sucede [TOS] Así que hicimos algunos experimentos, Quiero decir que es la gente y opiniones, Lo que intento, por supuesto [Ríen] Eso es un erial ¿Qué pasa con la medicina? Ah-ha, la medicina, ahora es ciencia exacta
No tenemos ninguno de esos problemas aquí, no hay opiniones, es único hecho Entonces, ¿qué si yo sondear un grupo de expertos médicos y les pregunto, ¿Qué probabilidades hay de que el uso de antibióticos para tratar el tifus? El tifus es el tratamiento habitual Y obtenemos algo así como el 75% de ellos diciendo, sí me gustaría utilizar el tifus Algunos de ellos dicen, no, me gustaría utilizar antibióticos, algunos de ellos dicen, No, no lo haría, y una persona realmente dijo, está usted un idiota? Nadie usa antibióticos para tratar el tifus Bueno, eso es lo que 75, son todos idiotas
Bien, ahora, lo que si tomamos un conjunto diferente de los expertos médicos y les hace la pregunta opuesto? ¿Qué probabilidad no usar antibióticos para tratar el tifus? No recibimos una respuesta que, lo que debemos conseguir si las leyes de la estadística es se reducen a esta pregunta es un sí o un no Esperamos conseguir un 0,25 aquí Debe ser el complemento de la primera pregunta Es Es sólo una negación no se puede utilizar antibióticos y no antibióticos para tratar el tifus Pero, es decir psicológicamente lo que está sucediendo aquí me refiero a aplicar el sentido común cuando se hace la pregunta de esa manera ellos como que lo interpretan como iba a usar? Sí me gustaría utilizar antibióticos para tratar
¿No utilizar antibióticos para tratar el tifus? Sí, supongo que si la historia clínica del paciente indica que no lo haría Si el hospital estaba fuera de antibióticos si había algún tipo de escasez, Yo podría utilizar algo Por lo que empiezan a considerar otras cosas porque hay otras cosas que suceden Este es un medicamento, no es tan simple Y, sin embargo, mucho de lo que hacemos, desde encuestas políticas a psicológica encuestas, a artículos de noticias sobre lo que va a pasar mañana, están haciendo este tipo de supuestos, que se basan en la observación de que puedo hervir todo esto a un juego de dados
[TOS] Así, utilizando la teoría de probabilidad clásica, es imposible 75% de las personas que dicen que sí y el 50% de las personas a decir que no Pero en las matemáticas que subyace a la teoría cuántica de hecho, esto es perfectamente aceptable debido a la dualidad forma de partículas Un nuevo matemáticas se derivó en el que las probabilidades de este tipo no tienen que sumar a uno Está bien para que haya algo que se llama una posición súper de Estado donde algo es mover una partícula y una onda al mismo tiempo Y no estoy diciendo que las personas son dispositivos cuánticos
Tal vez somos, quién sabe Pero yo estoy diciendo modelar estos complejos problemas como si eran juego de dados discretos como los problemas que está mal Debemos ellos modelando la forma en la matemática subyacente modelos de la teoría cuántica del universo es de esa manera Debido a esto algún sentido Gracias
[MÚSICA]
Source: Youtube